Когда ETH продолжил падать, и когда многие пользователи кричали «Исправьте свой ETH» под твитом Виталика, люди были очень любопытны. О чем думал Виталик, будучи основателем Ethereum?
ETH падает ниже $1800 Источник: Coingecko
29 марта 2025 года Виталик опубликовал в блоге две записи подряд, в которых раскрыл свои текущие мысли. Судя по всему, Виталика не особо волнует цена ETH.
Ниже приведены две новые записи в блоге, опубликованные Виталиком недавно:
Во-первых, модель древесных колец в культуре и политике
Одной из вещей, которая часто озадачивала меня в детстве, было часто повторяемое утверждение о том, что мы живем в «глубоко неолиберальном обществе», которое придает большое значение «дерегулированию». Я в замешательстве, потому что, хотя я вижу, что довольно много людей выступают за неолиберализм и дерегулирование, реальность государственного регулирования в целом сильно отличается от всего, что могло бы отражать эти ценности. Общее количество федеральных нормативных актов продолжает расти. Правила KYC, авторского права, безопасности аэропортов и другие постоянно ужесточаются. Доля федеральных налоговых поступлений в ВВП США осталась примерно на том же уровне со времен Второй мировой войны.
Если бы вы сказали кому-то в 2020 году, что через пять лет либо США, либо Китай будут лидерами в области ИИ с открытым исходным кодом, а другая — в области ИИ с закрытым исходным кодом, и спросили бы его, кто из них будет лидером, на вас, вероятно, уставились бы так, будто вы задаете вопрос с подвохом. Соединенные Штаты — это страна, которая ценит открытость, а Китай — это страна, которая ценит закрытость и контроль. Американские технологии в целом более склонны к открытому исходному коду, чем китайские. Да ладно, это же очевидно! Однако они совершенно ошибались.
Что происходит? В этой статье я предложу простое объяснение, которое я называю «моделью древесных колец» политики и культуры:
Модель выглядит следующим образом:
Модель выглядит следующим образом:
- То, как культура относится к новизне, является продуктом установок и стимулов, преобладающих в этой культуре в определенное время.
- То, как культура относится к старым вещам, в первую очередь зависит от предубеждений в отношении статус-кво.
Каждый период добавляет к дереву новое годичное кольцо, и по мере формирования нового годичного кольца формируется и отношение людей к новым вещам. Однако вскоре эти границы становятся фиксированными и их трудно изменить, и начинают расти новые кольца, влияя на отношение людей к следующей волне тем.
Мы можем проанализировать эти и другие ситуации со следующих точек зрения:
- В США действительно наблюдалась тенденция к дерегулированию, но наиболее ярко она проявилась в 1990-х годах (если внимательно присмотреться, то это можно увидеть на графике!). К XXI веку тон сместился в сторону усиления регулирования и контроля. Однако если вы посмотрите на конкретные вещи, которые «созрели» в 1990-х годах (например, Интернет), вы увидите, что в конечном итоге они регулировались на основе тех же принципов, которые доминировали в 1990-х годах, что дало Соединенным Штатам (и, по аналогии, большей части мира) десятилетия относительной свободы Интернета.
- Налогообложение ограничивается бюджетными потребностями, которые, в свою очередь, во многом определяются потребностями программ здравоохранения и социального обеспечения. «Красная линия» в этом отношении была установлена 50 лет назад.
- И закон, и культура считают все умеренно опасные виды деятельности, связанные с современными технологиями, более подозрительными, чем такие виды деятельности, как опасное скалолазание, которое имеет очень высокий уровень смертности. Это можно объяснить тем, что опасный альпинизм — это то, чем люди занимаются уже много веков, и когда общая толерантность к риску намного выше, отношение людей становится твердым.
- Социальные сети достигли зрелости в 2010-х годах, когда культура и политика стали рассматривать их, с одной стороны, как часть Интернета, а с другой — как отдельное явление. В результате ограничительное отношение к социальным сетям в целом не распространилось на ранний Интернет: несмотря на общий рост авторитаризма в Интернете, мы не увидели особенно серьезных попыток пресечь несанкционированный обмен файлами.
- По мере того, как в 2020-х годах искусственный интеллект будет развиваться, а лидирующей державой станут США и Китай, отстающий от них с небольшим отставанием, в интересах Китая принять стратегию «дополнительной коммерциализации» в области искусственного интеллекта. Это пересекается с в целом благосклонным отношением многих разработчиков к открытому исходному коду. Результатом является среда ИИ с открытым исходным кодом, которая является вполне реальной, но в то же время весьма специфичной для ИИ; Старые области технологий остаются закрытыми, как огороженные сады.
В более общем плане здесь подразумевается, что трудно изменить то, как культура относится к вещам, которые уже существуют и к которым устоялись определенные взгляды. Легче изобрести новые модели поведения, чтобы пересмотреть старые и попытаться максимально увеличить наши шансы на достижение хороших норм. Это можно сделать несколькими способами: один из них — разработка новых технологий, другой — использование (физических или цифровых) сообществ в Интернете для экспериментов с новыми социальными нормами. Для меня это часть привлекательности криптопространства: оно обеспечивает независимую техническую и культурную основу для создания новых вещей, не будучи чрезмерно обремененным предубеждениями существующего статус-кво. Мы можем вдохнуть жизнь в лес, сажая и ухаживая за новыми деревьями, а не сажая те же самые старые деревья.
Во-вторых, нам следует меньше говорить о финансировании общественных благ и больше о финансировании с открытым исходным кодом.
Тема, которая давно близка моему сердцу, — это финансирование общественных благ. Если есть проект, который приносит пользу миллиону человек (и нет сложного способа выбрать, кто получает выгоду, а кто нет), но каждый человек получает лишь небольшую часть этой выгоды, то, скорее всего, никто не посчитает, что в его интересах финансировать проект, даже если в целом проект очень ценен. В экономике термин «общественные блага» имеет вековую историю. В цифровых экосистемах, особенно децентрализованных, общественные блага чрезвычайно важны: на самом деле, есть веские основания полагать, что среднестатистическое благо, которое кто-то хотел бы производить, является общественным благом. Открытое программное обеспечение, научные исследования в области криптографии и протоколов блокчейна, общедоступные образовательные ресурсы и многое другое — все это общественные блага.
Однако термин «общественные блага» сталкивается со значительными проблемами. в частности:
1. Термин «общественные блага» часто используется в публичном дискурсе для обозначения «продукта, произведенного правительством», даже если он не является общественным благом в экономическом смысле. Это может вызвать путаницу, поскольку создает впечатление, что то, является ли проект общественным благом, зависит не от самого проекта и его характеристик, а от того, кто его строит и каковы их заявленные намерения.
2. Широко распространено мнение, что финансирование общественных благ не отличается строгостью, действует на основе предвзятости социальной желательности (звучит хорошо, но на самом деле не очень) и благоприятствует тем, кто умеет играть в социальные игры.
Для меня эти две проблемы взаимосвязаны: термин «общественное благо» подвержен социальным играм во многом потому, что определение «общественного блага» очень легко расширить.
Для меня эти две проблемы взаимосвязаны: термин «общественное благо» подвержен социальным играм во многом потому, что определение «общественного блага» очень легко расширить.
Давайте посмотрим, что произойдет, если мы наберем в Twitter фразу «формирование общественного интереса». Я поискал это прямо сейчас, и вот некоторые из первых результатов:
Вы можете продолжить прокручивать страницу и найти множество проектов, описывающих себя фразой «Мы создаем общественное благо».
Это не означает критику отдельных проектов; Я мало что знаю об этих проектах, но они оба, вероятно, великолепны. Однако оба эти примера являются коммерческими проектами со своими собственными токенами. Нет ничего плохого в том, чтобы быть коммерческим проектом, и, как правило, нет ничего плохого в запуске собственного токена. Однако, когда так легко свести все к этому, термин «общественное благо» теперь, похоже, относится просто к «проекту».
Открытый исходный код
В качестве альтернативы «общественным благам» давайте рассмотрим термин «открытый исходный код». Если вы подумаете о некоторых основных примерах того, что явно является цифровыми общественными благами, то все они имеют открытый исходный код:
- Академические исследования блокчейна и криптографических протоколов
- Документация, учебные пособия...
- Программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, клиенты Ethereum, библиотеки программного обеспечения, ...)
С другой стороны, проекты с открытым исходным кодом, по сути, являются общественным благом. Конечно, можно привести контрпример: если бы я написал программное обеспечение, которое было бы очень специфично для моего личного рабочего процесса, и разместил бы его на GitHub, то большая часть ценности, созданной проектом, вероятно, все равно досталась бы мне лично. Однако сам факт установления источника (а не сохранения его в тайне) безусловно является общественным благом, и его выгоды весьма размыты.
Одной из сильных сторон термина «открытый исходный код» является то, что у него есть четкое и общепринятое определение. Определение свободного программного обеспечения FSF и определение программного обеспечения с открытым исходным кодом OSI существуют уже несколько десятилетий, и существуют естественные способы распространения этих определений на другие области, выходящие за рамки программного обеспечения (например, написание текстов, исследования). В криптопространстве изначально зависящая от состояния и многосторонняя природа приложений, а также новые централизованные уязвимости и векторы управления, которые подразумевают эти факторы, означают, что нам необходимо немного расширить определение: открытые стандарты, тестирование внутренних атак, представленное в этой статье, и тестирование методом walkaway могут стать ценными дополнениями к определению FSF+OSI.
Так в чем же разница между «открытым исходным кодом» и «общественными благами»? Что ж, давайте начнем с того, что позволим роботу привести несколько примеров:
Я лично совершенно не согласен с тем, что примеры из первой категории не являются общественными благами. Тот факт, что проект имеет высокий порог для взноса, не мешает ему быть общественным благом, и то же самое не относится к компаниям, получающим выгоду от проекта. Более того, предмет может быть, безусловно, общественным благом, в то время как окружающие его вещи являются частными благами.
Вторая категория более интересна. Во-первых, следует отметить, что все пять этих примеров относятся к физическому, а не к цифровому пространству. Поэтому, если мы хотим сосредоточиться на цифровых общественных благах, приведенные выше примеры не являются основанием для возражений против сосредоточения внимания только на «открытом исходном коде». Но что, если мы хотим охватить физические товары? Даже в криптопространстве есть свой собственный энтузиазм в отношении лучшего регулирования физических вещей, а не только цифровых; В каком-то смысле именно это и есть суть Кибернации.
Открытый исходный код и локальные физические общественные блага
Мы можем здесь сделать следующее наблюдение: хотя предоставление этих вещей локально является проблемой «строительства инфраструктуры» и может быть реализовано как с открытым, так и с закрытым исходным кодом, наиболее эффективный способ предоставления этих вещей в глобальном масштабе обычно в конечном итоге подразумевает использование… настоящего открытого исходного кода. Чистый воздух — самый очевидный пример: огромный объем исследований и разработок, многие из которых имеют открытый исходный код, был проведен, чтобы помочь людям во всем мире наслаждаться чистым воздухом. Открытый исходный код может помочь упростить развертывание любой публичной инфраструктуры в глобальном масштабе. Вопрос о том, как эффективно обеспечить физическую инфраструктуру на местном уровне, остается важным, но он в равной степени применим к демократически управляемым сообществам и корпорациям.
Интересный случай — национальная оборона. Здесь я бы выдвинул следующий аргумент: если вы создаете проект в целях национальной обороны, исходный код которого вы не готовы открыть, то есть большая вероятность того, что, хотя он может представлять общественный интерес на местном уровне, он может не представлять общественного интереса в глобальном масштабе. Наиболее очевидный пример — инновации в области вооружений. Иногда у одной из сторон в войне есть более сильные моральные причины, чем у другой, чтобы проводить наступательные операции, но в среднем развитие технологий для улучшения военных возможностей не улучшает мир. Исключениями (проекты по обороне, исходный код которых люди хотят открыть) могут быть «оборонные» возможности, которые на самом деле связаны с обороной; Примером может служить децентрализованная инфраструктура сельского хозяйства, энергетики и интернета, которая помогает людям оставаться сытыми, работоспособными и на связи в сложных условиях.
Поэтому и здесь смещение акцента с «общественных благ» на «открытый исходный код» представляется наилучшим вариантом. Открытый исходный код не должен означать, что «создание чего-либо одинаково благородно, если это программное обеспечение с открытым исходным кодом»; речь должна идти о создании и предоставлении открытого исходного кода вещей, которые представляют наибольшую ценность для человечества. Но общеизвестно, что главная задача механизма финансирования общественных благ — это различение проектов, которые заслуживают поддержки, а какие нет.
Все комментарии