Марк Андриссен, соучредитель a16z, сообщил 28 ноября в подкасте Джо Рогана, что банки США закрыли счета 30 основателей технологий из-за проблем, связанных с шифрованием. С этой целью 6 декабря компания a16z crypto опубликовала редакционную статью, в которой обсуждается «Дебанкинг: что вам нужно знать» (Debanking, что вам нужно знать). 0xjs@金财经Скомпилировано, полный текст выглядит следующим образом:

«Дебанковство» происходило за кулисами в течение многих лет, но теперь оно снова стало предметом публичного обсуждения, и многие люди, политики, компании и предприниматели, наиболее важные для американских инноваций, высказывают свои вопросы. Поскольку криптовалютная индустрия и конкретные учреждения снова и снова возникают в этой дискуссии, вот краткое объяснение этого явления, которое поможет отделить сигнал от шума.

Но прежде всего, что такое «дебанкинг»?

Проще говоря, дебанкинг — это когда законопослушное физическое или юридическое лицо неожиданно теряет свои банковские отношения или даже может быть исключено из банковской системы.

Дебанкинг отличается от ситуации, когда организация теряет банковские услуги, поскольку в результате какого-либо расследования или другого процесса подозревается или подтверждается ее участие в мошенничестве, отмывании денег или другой незаконной деятельности.

Дебанкинг может происходить без какого-либо очевидного расследования, подробного объяснения или предварительного уведомления, что дает организациям недостаточно времени для перевода средств. Итог: не существует надлежащей правовой процедуры, апелляционного процесса или других средств правовой защиты.

Почему это важно?

Мы ввели справедливые банковские правила, чтобы попытаться гарантировать, что люди не подвергаются дискриминации по признаку возраста, пола, семейного положения, национальности, расы, религии и т. д. Но эти правила не ограничивают право банков (или их регулирующих органов) отказывать кому-либо в банковских услугах или отзывать их по своему желанию.

Таким образом, дебанковская деятельность может использоваться в качестве инструмента или оружия некоторыми политическими субъектами/институциями и систематически использоваться против частных лиц или отраслей без надлежащей правовой процедуры. Представьте себе, если бы правительство решало, кто может или не может получать электричество просто из-за политической позиции или по какой-либо произвольной причине... без объяснений, расследований, уведомлений или предоставления средств правовой защиты. Это касается дебанкинга.

Зачем дебанковать?

Не все закрытия банковских счетов являются «дебанковскими». Банки могут закрыть банковский счет клиента по разным причинам, в том числе если они считают, что клиент занимался подозрительной деятельностью. Банки также могут заранее принять решение о сокращении затрат и рабочей нагрузки на соблюдение нормативных требований, ограничив воздействие на определенных лиц, отрасли или бизнес-модели.

Однако эта легальная деятельность не является причиной опасений по поводу дебанкинга. Вместо этого многие опасения по поводу дебанкинга возникают из-за сообщений о том, что регулирующие органы незаконно используют свои полномочия для оказания неправомерного влияния на банки с целью аннулирования клиентов в определенных отраслях или тех, кто связан с политическими взглядами или интересами, которые не нравятся политическим властям. Это позволяет этим регулирующим органам осуществлять власть над промышленностью, хотя Конгресс никогда не санкционировал такие полномочия.

Банки часто соглашаются на такое давление, потому что не хотят конфликтовать с регулирующими органами. Многие банки также не хотят заниматься вопросами соблюдения требований, дополнительными проверками, которые банковские регуляторы могут наложить на них из-за того, что они не соблюдают требования.

Откуда взялась операция «Дроссель»?

В 2013 году было установлено, что Министерство юстиции США начало расследование мошенничества и отмывания денег, направленное против определенных предприятий, в рамках политической инициативы Президентской целевой группы по борьбе с финансовым мошенничеством. Это знаменует собой сдвиг в стратегии правительства: вместо того, чтобы преследовать отдельные компании за правонарушения, правительство высылает повестки в суд банкам и платежным компаниям, прося их предоставить информацию об их клиентах, ведущих рискованный или политически непопулярный, но легальный бизнес.

Другими словами, правительство использовало регулирование, чтобы неправомерно «отрезать» доступ к финансовым услугам и закрыть счета с целью задушить бизнес в отраслях, которые не нравились правительству (как тогдашний глава Ассоциации американских банкиров США). банковская торговая ассоциация, наблюдается). В 2014 году Фрэнк Китинг (бывший президент и генеральный директор Ассоциации американских банкиров, бывший губернатор Оклахомы и почетный председатель совета директоров Центра двухпартийной политики в Вашингтоне) отметил в статье в Wall Street Journal:

Другими словами, правительство использовало регулирование, чтобы неправомерно «отрезать» доступ к финансовым услугам и закрыть счета с целью задушить бизнес в отраслях, которые не нравились правительству (как тогдашний глава Ассоциации американских банкиров США). банковская торговая ассоциация, наблюдается). В 2014 году Фрэнк Китинг (бывший президент и генеральный директор Ассоциации американских банкиров, бывший губернатор Оклахомы и почетный председатель совета директоров Центра двухпартийной политики в Вашингтоне) отметил в статье в Wall Street Journal:

Когда ты становишься банкиром, никто не дает тебе значок и не облачает тебя в судейскую мантию. Так почему же Министерство юстиции говорит банкирам вести себя как полицейские и судьи? Новое расследование Министерства юстиции, получившее название «Операция «Точка прохода»,» просит банки выявить клиентов, которые могут нарушать закон или просто делать то, что не нравится правительственным чиновникам.

В следующем году программа была закрыта из-за сильной оппозиции со стороны юристов, Конгресса и институциональных структур.

Сегодня фраза «Операция «Точка дросселя 2.0»» иногда используется для обозначения того, что правительства отключают банковские услуги «политических врагов и непопулярных технологических стартапов». Или, по словам других, этот термин относится к банкам, «разрывающим отношения с клиентами, которые считаются политически некорректными, крайними, опасными или противоречащими требованиям». Независимо от того, как определяется этот термин, это проблема, которая затрагивает как концы политического спектра, так и субъекты всего политического спектра.

Какие учреждения задействованы?

Внутренняя работа операции «Удушение» — и любых других связанных или последующих системных усилий, направленных на дебанковство конкретных предприятий или отраслей — ранее не была известна, поскольку расследования, если таковые проводились, проводились за закрытыми дверями, пока запрос FOIA остается на рассмотрении. Однако 6 декабря суд по одному из таких дел по закону о свободе информации показал, что Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) предписала по крайней мере одному банку (в письме от 11 марта 2022 г.): «… …В настоящее время Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) не определил, какие нормативные документы, если таковые имеются, необходимы банкам для участия в такой деятельности, поэтому мы со всем уважением просим вас приостановить всю деятельность, связанную с криптоактивами». .

В то же время мы уже знаем, что в первоначальную рабочую группу по борьбе с финансовым мошенничеством (2013 г.), которая реализовала операцию «Дроссель 1.0», входили, среди прочего, Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) и Министерство юстиции (DOJ). По-видимому, в этом замешано Управление денежного контролера (OCC), независимое агентство в составе Министерства финансов США, а также центральный банк США, Совет Федеральной резервной системы (FRB). Также было упомянуто Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB).

Примечание. Правительство США — не единственная страна, которая проводит политику дебанкинга. Другие правительства, такие как Канада, использовали эту тактику. Великобритании также пришлось расследовать жалобы на проводимую правительством политику дебанкинга.

Почему правительство делает это? Насколько это эффективно?

Причины дебанкинга варьируются от борьбы с мошенничеством с платежными системами до предотвращения ведения бизнеса предприятиями с высоким уровнем риска, поскольку можно считать, что они больше связаны с отмыванием денег. Эти причины часто называют «снижением рисков», а не «дебанковством»: «Практика финансовых учреждений без разбора прекращать или ограничивать деловые отношения с большими категориями клиентов вместо целевого анализа и управления рисками клиентов».

В более широком смысле снижение рисков и дебанковская деятельность могут служить «партизанскими инструментами» для подавления законного бизнеса только по политическим причинам. Другая причина может заключаться в том, что некоторые правительственные учреждения хотят большей свободы действий и полномочий при принятии решений, где и при каких обстоятельствах потребители могут получить кредиты, финансовые продукты и другие банковские услуги.

Внесем ясность: вопрос не в том, насколько хорошо то или иное государственное учреждение выполняет свои обязанности. Проблема заключается в чрезмерном вмешательстве государства (или широкомасштабном злоупотреблении властью) в законный бизнес без какой-либо значимой надлежащей правовой процедуры или возможности ограничить его действия, которые часто происходят за кулисами. Тем более, что уже существуют достаточные законы и правовые методы для регулирования бизнеса по законным причинам, таким как обеспечение защиты потребителей, предотвращение отмывания денег и сдерживание других преступлений.

Использование стратегий дебанкинга может иметь множество непредвиденных последствий. Даже если цель состоит в том, чтобы по-настоящему защитить потребителей и банковскую систему, результаты могут иметь неприятные последствия, затруднить потребительский выбор или оказать сдерживающее воздействие на бизнес в целом. Эта практика также подрывает собственные политические цели правительства США, как отмечается в отчете Министерства финансов США о снижении рисков (2023 г.):

Наконец, использование тактики «дебанковского дебанкинга» может привести к наказанию законных предприятий и частных лиц за причастность к ним. Например, чья-то ранее одобренная ипотека была отозвана просто потому, что он работал в фонде с открытым исходным кодом в криптоиндустрии.

По всем вышеперечисленным причинам многие описывают практику дебанкинга как «антиамериканскую». Когда дебанкинг нацелен на новые технологии без разбора, это, несомненно, антиинновации.

По всем вышеперечисленным причинам многие описывают практику дебанкинга как «антиамериканскую». Когда дебанкинг нацелен на новые технологии без разбора, это, несомненно, антиинновации.

Насколько обширен дебанкинг?

Хотя мы не можем говорить от имени отрасли в целом или конкретных интересов, но, будучи венчурными инвесторами в криптоиндустрии, мы стали свидетелями как минимум 30 случаев дебанкинга, произошедших с нашими портфельными компаниями и учредителями за последние четыре года. Coinbase также публично заявила, что обнаружила как минимум «20 случаев, когда FDIC требовала от банков «приостановить», «прекратить» или «не продолжать» предоставлять крипто-банковские услуги».

Возможно, таких случаев будет больше. Эта проблема осталась незамеченной, поскольку многие предприниматели и малые предприятия не решались заняться ее решением, опасаясь дальнейшего возмездия или не имея ресурсов для ее решения.

Что касается компаний в нашем портфеле, большая часть дебанкинга происходит с компаниями, которые еще не являются прибыльными и еще не выпустили токены. На их банковские счета поступает венчурное финансирование (через такие учреждения, как пенсионные фонды и университетские пожертвования), которое компании используют для выплаты зарплат сотрудникам и общих деловых расходов — как и другие технологические стартапы.

Так что же говорят этим компаниям? Письменное или (чаще) устное? Приведенные причины варьируются от «Мы не предлагаем банковские услуги с использованием криптовалюты» до, чаще всего: «Ваша учетная запись была закрыта из-за проблем, связанных с соблюдением требований. Пожалуйста, немедленно переведите все средства. Эти компании также были проинформированы об этом, но не получили». конкретную информацию о том, какая это была проблема с «соответствием», и если проблема была, они ничего не могли сделать, чтобы ее исправить. Наконец, другие отчеты, которые мы получаем от компаний, включают: