Рано утром 3 марта по пекинскому времени Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка отклонил коллективный иск, направленный на привлечение Uniswap и его основателя Хайдена Адамса к ответственности за мошеннические токены, размещенные на Uniswap. Генеральный юрисконсульт фонда Uniswap Брайан Нистлер назвал это «знаковым решением для DeFi».

Хейден Адамс также написал в Твиттере: «Если вы пишете код смарт-контракта с открытым исходным кодом, и этот код используется мошенниками, то ответственность лежит на мошенниках, а не на разработчиках открытого исходного кода. Это разумный и справедливый результат».

Это, несомненно, хорошая новость для разработчиков Web3. Но мало кто знает, что судья, вынесший это «справедливое решение», — тот же человек, который во время пребывания в должности бывшего председателя SEC признал виновным разработчика криптовалютного миксера Tornado Cash.

Вынесено окончательное решение

С момента подачи коллективного иска против Uniswap прошло почти четыре года, и сегодня дело наконец-то было урегулировано.

В апреле 2022 года пользователи Uniswap, представленные Нессой Ризли, подали коллективный иск, обвиняя Paradigm, a16z, Uniswap и его основателя Хайдена Адамса, а также других ответчиков, в нарушении федеральных законов о ценных бумагах путем выпуска и продажи незарегистрированных ценных бумаг, включая UNI, в форме токенов на Uniswap. В иске также утверждалось, что ответчики не зарегистрировали Uniswap в качестве биржи или брокера-дилера в соответствии с применимыми законами о ценных бумагах и не предоставили инвесторам регистрационные заявления на выпущенные и проданные ими ценные бумаги.

В иске, поданном юридическими фирмами Kim & Serritella и Barton, представлены интересы пользователей, которые торговали токенами EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny и BoomBaby.io на Uniswap в период с 5 апреля 2021 года по 4 апреля 2022 года.

Фраза «незарегистрированные ценные бумаги» оказала в то время огромное влияние на криптоиндустрию, но судебный процесс неожиданно и быстро обернулся в пользу Uniswap.

Председательствующий судья Кэтрин Полк Файлла признала, что «мошеннические токены», на которые ссылались истцы, действительно являлись ценными бумагами, но постановила, что Uniswap не несет ответственности. Файлла утверждала, что децентрализованная природа Uniswap означает, что протокол не может контролировать, какие токены размещаются на платформе или кто может с ними взаимодействовать. Она сравнила это дело с «привлечением разработчика беспилотного автомобиля к ответственности за использование третьими лицами этого автомобиля для совершения нарушений правил дорожного движения или ограблений банков».

Таким образом, в августе 2023 года Файлла отклонил обвинения по федеральному закону о ценных бумагах. Затем истцы подали апелляцию, и Апелляционный суд второго округа в 2025 году подтвердил федеральную часть решения об отклонении иска, но направил дело, касающееся законодательства штата, на повторное рассмотрение.

Впоследствии истцы внесли поправки в свою жалобу и подали новый иск. На этот раз инвесторы, потерявшие деньги, обвинили Uniswap и других ответчиков в пособничестве мошенничеству и введении в заблуждение, получении прибыли от торговли мошенническими токенами и нарушении законов о мошенничестве в нескольких штатах.

После второго слушания, проведенного тем же судьей Файллой, измененные исковые требования были снова отклонены, и внесение изменений в иск стало невозможным, что полностью завершило дело.

После второго слушания, проведенного тем же судьей Файллой, измененные исковые требования были снова отклонены, и внесение изменений в иск стало невозможным, что полностью завершило дело.

В этот раз аргументация судьи была по сути той же, что и раньше: Uniswap не знал о мошеннических токенах, и даже если знал, не оказывал существенной помощи и не соответствовал определению мошенничества ни по одному закону штата. Что касается неосновательного обогащения, Uniswap не получил никакой прямой выгоды, и утверждение о том, что такие мошеннические проекты косвенно извлекли выгоду из расширения пользовательской базы, носит весьма спекулятивный характер.

В своем твите Брайан Нистлер, цитируя строку из предыдущего решения суда, заявил, что «нелогично» возлагать ответственность за злоупотребление платформой со стороны третьих лиц на разработчиков смарт-контрактов.

Еще одна концовка Tornado Cash

В противостоянии с тем же судьей Роман Шторм из Tornado Cash получил совершенно другой результат.

8 августа 2022 года Tornado Cash была впервые внесена в санкционный список Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) по обвинению в пособничестве преступникам, включая северокорейских хакеров, в отмывании более 7 миллиардов долларов. Через два дня после включения в санкционный список голландская полиция арестовала Алексея Перцева, одного из основных разработчиков Tornado Cash.

14 мая 2024 года голландский суд признал Алексея Перцева виновным в отмывании денег и приговорил его к 64 месяцам лишения свободы. Суд постановил, что Перцев знал о том, что разработанная и управляемая им платформа используется для преступной деятельности, но не предотвратил этого, тем самым субъективно одобрив использование Tornado Cash в качестве инструмента отмывания денег. Алексей Перцев в настоящее время подал апелляцию, но дальнейших событий не произошло.

За семь месяцев до вынесения обвинительного приговора Алексею Перцеву Министерство юстиции США предъявило обвинения двум другим застройщикам, Роману Шторму и Роману Семенову, в Южном округе Нью-Йорка. Роман Шторм ранее был арестован в штате Вашингтон, а Роман Семенов находился на свободе.

Роман Шторм предстал перед судом.

Впоследствии, несмотря на поданную апелляцию и решение французских властей о том, что санкции OFAC против Tornado Cash были несанкционированными и недействительными, Роман Шторм все же предстал перед судом в июле прошлого года. После слушания дела под председательством судьи Кэтрин Полк Файлла присяжные признали Романа Шторма виновным в «сговоре с целью осуществления нелицензированной деятельности по переводу денежных средств», но официальный приговор еще не вынесен.

Под твитом Брайана Нистлера, посвященным победе Uniswap, твит разработчика Sigil tim-clancy.eth, критикующего несоответствия в вердикте по делу Файлла (вердикт против Романа Сторма на самом деле был решением присяжных), получил наибольшее количество лайков среди всех комментариев.

Децентрализация — это хорошо, но конфиденциальность — нет.

Я не профессиональный юрист, но, отбросив политические факторы и исходя из базовых эмоций, я могу приблизительно понять, почему у Uniswap и Tornado Cash были разные результаты.

Основная причина заключается в том, что разработчики Tornado Cash должны были в полной мере осознавать, что миксер криптовалюты неизбежно будет использоваться для отмывания денег. Это также ясно демонстрирует позицию регулирующих органов: децентрализация допустима, но отслеживаемость имеет первостепенное значение. Tether столкнулся с той же проблемой, поэтому позже начал сотрудничать с расследованиями по отмыванию денег и добавил возможность замораживания счетов.

Возможно, Роман Шторм, узнав о сегодняшнем приговоре, находясь за решеткой, почувствует несправедливость, но ему следует понимать, что даже в США при администрации Трампа, поддерживающей криптовалюты, платформа, помогающая спонсируемым государством северокорейским хакерам отмывать деньги, недопустима. Нынешней мощи криптовалют все еще недостаточно, чтобы противостоять мощи государства.

Специалисты Web3 выступают в защиту разработчиков Tornado Cash и приветствуют победу Uniswap. На наш взгляд, эти два протокола принципиально не отличаются, и Tornado Cash даже имеет небольшое преимущество в защите конфиденциальности. Добавление Uniswap интерфейса для блокировки санкционированных адресов в 2022 году уже вызвало некоторые споры; теперь кажется, что доступ без разрешений в рамках существующей правовой базы может быть единственным способом выживания децентрализованных протоколов.

Но с другой стороны, неужели Uniswap не несёт никакой ответственности за эти мошеннические схемы?

Строго говоря, как показал судья, нельзя возлагать на Mercedes-Benz ответственность за убытки банка только потому, что грабители ездили на таком автомобиле. Однако с точки зрения бизнеса мы склонны считать, что крупные корпорации должны обеспечивать защиту в пределах своих возможностей. Современные инструменты безопасности способны заранее выявлять большое количество потенциальных мошеннических проектов, и для этих устоявшихся проектов, которые в полной мере извлекли выгоду из развития Web3, простая проверка не представляет сложности.

Хотя принятие мер по защите инвесторов не является обязательным, рядовые инвесторы надеются, что Uniswap возьмет на себя эту ответственность.