Неожиданно вновь разгорелась дискуссия вокруг «листинговых сборов» бирж.

Кто-то выдвинул предложение по листингу на Binance, которое включало 1% Alpha airdrop + 3% дополнительный airdrop + 1% маркетинг + 1M TVL + 250 000 маржи + 3% бонус BNBHolder +...

Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что комиссия за листинг — это, по сути, чисто коммерческое решение и личный выбор Binance, который никто не может поколебать. Странно, что столь конфиденциальные условия бизнеса были раскрыты.

Очевидно, за этим кроется некий гнев среди группы Строителей после того, как их оборона была сломлена.

Некоторые строители приложили все усилия для разработки технологий, создания продуктов и построения экосистемы, но в конечном итоге обнаружили, что порог для листинга слишком высок, и это также огромная финансовая черная дыра.

Это означает, что команды без роскошного венчурного капитала и солидной финансовой поддержки отсеиваются. Вместо этого, «почётными гостями» стали высокодоходные венчурные монеты с достаточным финансированием, хорошей историей и мощным капиталом.

Результат предсказуем: порочный круг. Биржи жалуются, что эти высокорейтинговые криптовалютные монеты достигают пика сразу после запуска, и, отключив пользователей, перекладывают вину на биржи; участники проекта также страдают. При столь высоких запрашиваемых биржами ценах и высокой стоимости будущей неопределённости лучше провести быструю операцию ввода и вывода в краткосрочной перспективе; пользователи же, напротив, выглядят невинными, проклиная биржи, участников проекта и себя за то, что они захватили контроль и запутали охрану.

Так в чём же корень этой проблемы? Я думаю, дело именно в этом ценностном механизме отбора: «кто с деньгами, тот и в деле».

Конечно, биржи могут утверждать, что все собранные средства распределяются между пользователями и что для их защиты предусмотрен ряд маржинальных требований. Однако проблема в том, что, если они будут проводить отбор исключительно на основе «пороговых значений капитала», они неизбежно будут отклонять перспективные проекты, направленные на разработку, совершенствование продукта и подлинные инновации, но не имеющие финансирования. Это, в свою очередь, привлечет проекты, достаточно опытные, чтобы нанимать трейдеров, владеющих навыками операций с капиталом и краткосрочного вывода средств.

Этот искаженный двусторонний механизм, который приравнивает «уровень финансирования» к «инновационной ценности» и «денежным возможностям» вместо «способности выполнять задачи», в конечном итоге привел к ситуации, когда и змеи, и крысы стали обвинять друг друга.

Вот почему я сказал, что высокий порог для листинга монет на биржах и необходимость создания платформы для целого ряда продуктов систематически подавляют инновации в цепочке.

Это создаёт ошибочную структуру стимулирования, из-за которой разработчики проектов перестают концентрироваться на самом продукте и вместо этого сосредотачиваются на том, «как выйти на биржи», «как преподнести историю» и «как угодить инвесторам». Технологические инновации отходят на второй план, а финансирование и листинг на бирже становятся главными приоритетами.

Позвольте мне спросить вас, если строители тратят больше времени на операции по упаковке, чем на написание кода, какое будущее ждет эту отрасль?

Я понимаю, почему биржи, как коммерческие организации, стремятся к прибыли. Все они прошли этот путь благодаря жёсткой конкуренции в отрасли. Однако крупнейшая «закулисье» биржи — это не только пользователи онлайн-сервисов, но и огромная экосистема инноваций в сфере криптотехнологий, стоящая за ней.

Когда вся криптоэкосистема превратится в не более чем капитальные игры и взаимный сбор урожая, «лопатный бизнес» бирж также потеряет свою основу.